随着时间的推移，一些理论家提出了不同的建议 以衡量

nurnobisorker27

确定文本含义的方法的重要性。就我们而言，我们同意LA Warat的观点，即解释方法是法学家推理的修辞指南，但它们始终隐藏着决策者的意识形态承诺——用他的话说，“它们可以被视为理论不在场证据”指导法律适用的信念的出现” [6]。 简而言之，如果打算错开所提出的两种解决方案中所采用的方法，只会导致我们只是根据我们自己对问题的考虑来规避争议，而不是释放它。这不是我们在这里要走的道路。 我们需要退一步问自己：第47条的法律性质是什么？ 通过对卡夫案裁决的分析，我们可以得出这样的结论：尽管与自发谴责不同，但由于适用范围不同，这些裁决隐含地承认了它们相似的法律性质，原因有三：1）系统论证的展开，在这两。

条线上，基于CTN第47条和第138条之间的相互作用，表明它们之间需要协调；2)大多数判决将第 47 条视为自发废止的时间延伸（例如 Ac. n° 9101-004.249）或普通立法（例如 Ac. n° 107-06.112）的特定情况；3 ）具有相 电话号码数据库 同的目的（鼓励自愿遵守）和效果（排除责任）。 基于这种与自发谴责的明显接近（而不是同一性），我们可以识别出一些潮流。 第一种观点认为，第 47 条是一项税收优惠，有利于自愿改正其不当行为的纳税人，并享有排除违法责任的权利，这是按照《反腐败法》确定的路线。STJ 中的 AREsp 1.687.605 中的7]。 另一种观点认为，税法第47条的意义就如同刑法中有效悔罪一样，为罪犯回归法律。



之路提供了一座“金桥”（例如Ac. ）。 ，尽管违规已经完成，但仍具有减轻处罚的效果（例如Ac. n° 1201-004.671 [9]）。简而言之，CTN第138条和第47条都将是税法中的有效悔罪规则，具有排除代理人应受处罚的效果，即排除违法行为的责任（“责任被排除...... ”），沿着这些思路，AgRg 在 REsp n° 1.100.509/RS [10]中。 简而言之，我们采用第二行：CTN第138条和第9,430/96号法律第47条都是基于刑法制度对税收范围的适应而建立排除代理人惩罚假设的规则。这些不是税收优惠，因为它们不符合 CF/88 第 150 条第 6 款中列出的任何免税假设。 好吧。鉴于解释方法无法解决问题，我们理解问题的解决在于确定该机构的法律性质。